Publican catálogo digital de libros de texto gratuitos, publicados desde 1960

la Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos mantiene público el catálogo de todos los libros de texto que se han publicado en sus 60 años de historia. 

Los libros históricos que datan de 1960 a 2014 están disponibles en la página: http://historico.conaliteg.gob.mx/content/common/consulta-libros-gb/ donde el usuario puede ingresar y buscar los libros de texto con los que estudió la primaria, sólo con escribir el año en que considera inició sus estudios de primer grado.

En formato PDF se pueden consultar los textos y libros gratuitos que la dependencia federal ha editado desde 1960. El libro más antiguo que se encuentra disponible es "Mi cuaderno de trabajo, lengua nacional y escritura. Historia y civismo" y la tipografía es tan antigua que es similar a la de las máquinas de escribir de antaño, las que se utilizaban para textos formales cuando todavía no existían las computadoras y mucho menos los teléfonos inteligentes.

En "Mi libro de tercer año, estudio de la Naturaleza" se muestra cómo mantener una higiene bucal adecuada, y contiene ilustraciones dibujadas a mano sobre los dientes y los huesos, pero en ningún momento incluye las partes del cuerpo o los cambios de la adolescencia.

Están los libros de la década de 1990, cuando se editó el primer atlas de México y el primer atlas mundial para niños de quinto y sexto de primaria, y se incluyeron libros de texto de historia y geografía regionales para cada uno de los 31 estados del país y la Ciudad de México.

Además están los libros de lectura de esa época, los cuales contenían extractos de novelas, cuentos infantiles, relatos populares y piezas de la literatura universal de autores como Lope de Vega, Antoine de Saint-Exupery, Miguel de Cervantes Saavedra, Carlos Pellicer. Estos eran los libros que en sus portadas traían fragmentos de obra de artistas mexicanos de la talla de José María Velasco y Diego Rivera.

También se pueden hojear los libros integrados y material recortable.

link: https://libros.conaliteg.gob.mx/content/common/consulta-libros-gb/

Investigadores de la NASA: “Nacemos genios y el sistema educativo nos vuelve idiotas”

La mayoría de los niños son genios creativos, pero el sistema escolar actual reprime eso, eso es según un ex científico de la NASA.

En una charla de Ted, el científico George Land discutió una prueba especializada que diseñó para medir la creatividad en científicos e ingenieros de la NASA. Intrigado por los resultados, el Dr. Land y Beth Jarman, que también contribuyó en la prueba, comenzaron a preguntarse sobre los orígenes de la creatividad y por qué algunos adultos la tienen, pero otros no.

Con estas preguntas en mente, el dúo decidió extender la prueba a 1,600 niños entre las edades de cuatro y cinco años. Se les presentaron desafíos diseñados para probar cómo se les ocurren ideas diferentes e innovadoras para resolver problemas.

Los resultados fueron sorprendentes: el 98% de los niños cayeron en la "categoría de genio" de la imaginación creativa.

Resulta alarmante que, cuando el Dr. Land regresó cinco años después para examinar nuevamente a los niños, ese porcentaje se redujo a solo el 30%.

Para cuando estos niños tenían 15 años, solo el 12% exhibía niveles geniales de imaginación creativa. En los adultos, ese porcentaje fue minúsculo: solo un dos por ciento.

¿Como sucede esto?

Según el Dr. Land, en Estados Unidos la industrialización masiva fue el primer paso:

“Como estamos construyendo muchas fábricas, también tuvimos que construir fábricas para seres humanos, llamadas escuelas. Entonces podríamos fabricar personas que podrían funcionar bien en las fábricas.”

Agregó que lo que nos enseñan en las escuelas, dice, hace que nuestros cerebros entren en conflicto, disminuyendo su poder.

“Hay dos tipos de pensamiento que ocurren en el cerebro y usan diferentes partes del cerebro y es un paradigma completamente diferente de cómo hacemos algo en nuestras mentes.

Uno es llamado 'divergente' -eso es imaginación, eso genera nuevas posibilidades- y el otro es 'convergente' y es ahí donde estás haciendo un juicio, una decisión. Estás criticando, estás evaluando.

Entonces, uno es como un acelerador y el otro es como un freno, descubrimos que lo que les sucede a estos niños cuando los educamos es que les enseñamos a hacer ambos tipos de pensamiento al mismo tiempo.

Cuando analizas lo que sucede dentro del cerebro, ve que las neuronas se combaten entre sí y disminuyen la potencia del cerebro.”

Pero antes de entrar en pánico por las oportunidades perdidas, el Dr. Land dice que no se pierde la creatividad permanentemente. Esa capacidad nunca desaparece.

Esa parte del cerebro que produce esta maravillosa imaginación es algo que ejercitas todos los días cuando estás soñando.

Todo lo que necesitas hacer es practicar.

FUENTE: 

Comemos veneno: "El cáncer, la infertilidad y la diabetes son por la comida"MARIE MONIQUE ROBIN

“El aumento de enfermedades crónicas como la obesidad, la diabetes y el cáncer está directamente relacionado con los alimentos que comemos. Las hormonas sintéticas presentes en los fertilizantes y pesticidas que entran en contacto con la comida son muy peligrosas para la salud y no suelen detectarse en los análisis toxicológicos, por lo que se invalida el principio de que la ‘dosis hace el veneno’”. Con esta advertencia a modo de carta de presentación, la galardonada documentalista y periodista Marie-Monique Robin nos introduce en el mundo de la agroindustria, su campo de investigación desde hace más de una década, y sobre el que versa su último ensayo: Las cosechas del futuro. Cómo la agroecología puede alimentar al mundo (Península).

Una obra fruto del análisis comparativo de diversos sistemas de producción alimentaria que, en sintonía con otras anteriores como Nuestro veneno cotidiano y El mundo según Monsanto, cuestiona el mito de que la bajada del precio de los alimentos o de que el fin del hambre en el mundo solo son posibles mediante la producción industrial de alimentos. La principal novedad que aporta la autora gala con este último libro es que existe una alternativa demostrable, “más sobresaliente de lo que creía antes de iniciar la investigación”, y que se llama agroecología.El cáncer de cerebro y la leucemia están creciendo a un ritmo anual del uno al tres por ciento entre los niños, según la OMS

La transición de la agroindustria a la agroecología todavía es posible, explica Robin, pero aun existiendo la voluntad política necesaria para propiciar los cambios legislativos que la permitan, “llevará muchos años descontaminar las tierras y las aguas subterráneas hasta poder producir alimentos sanos”. Es por ello que urge, en primer lugar, limitar el uso de pesticidas y transgénicos. “España es el país más permisivo de la UE con el cultivo de Organismos Genéticamente Modificados(OGM) y la comercialización de otras sustancias tóxicas, como el bisfenol A que en otros lugares como Francia está prohibido”.

Una permisividad, alerta la autora gala, con unas consecuencias más que visibles: “Las parejas españolas son las que más problemas tienen de infertilidad en toda Europa, al afectar a una de cada cuatro”. Al mismo tiempo, los cánceres de cerebro y la leucemia están creciendo a un ritmo anual del uno al tres por ciento entre los niños, según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que ponen también de relieve el auge del origen fetal de las enfermedades en la edad adulta (presuntamente por el tipo de alimentación de la gestante). “La propia Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ya se está dando cuenta de estas consecuencias y reconociendo las deficiencias del principio toxicológico de que 'la dosis hace el veneno’ debido a las indetectables hormonas sintéticas, como demuestra la mayoría de literatura científica sobre esta cuestión”, apunta Robin.

El cenit del petróleo y la comida barata

Tradicionalmente se ha relacionado el bajo coste de los alimentos con los monocultivos, el uso de pesticidas y fertilizantes para reducir las plagas, así como otras técnicas modernas de producción a gran escala. Sin embargo, Robin afirma que “los precios de los alimentos que compramos en el supermercado son completamente falsosporque no incluyen los costes directos ni los indirectos”.

Los gastos derivados del tratamiento de las aguas contaminadas, del pago de las tasas por los gases de efecto invernadero, de las subvenciones (para el gasóleo, para exportar o directamente de la Política Agraria Común de la UE), así como de los sistemas públicos de salud, por el aumento de enfermos crónicos, son algunos de los costes asociados a la agroindustria que no se incluyen el precio de origen. “Si sumamos todos estos costes a los productos en origen, su precio subiría y serían más caros que los ecológicos”. Además, añade Robin, más de la mitad del precio está engordado por los intermediarios y finalistas.Tendrán que pasar muchos años para descontaminar las tierras y las aguas subterráneas hasta poder producir alimentos sanos

Una realidad de la que no estamos muy lejos, según la autora gala, para quien antes o después tendrá que dispararse el precio de la comida, ya sea por el fin de las subvenciones (como se prevé con la PAC), por la creciente especulación bursátil con las materias primas en los mercados de futuro, o por el no menos inminente encarecimiento de los combustibles fósiles como el petróleo y el gas, debido a su cenit.

Los productos químicos utilizados en la agroindustria se elaboran a partir de petróleo y gas, por lo que un aumento en el precio de estos recursos, junto a la escasez de agua, pondría a la agroindustria en la encrucijada. “Esta es la gran debilidad de las industrias alimentarias. Se sustentan sobre un modelo que depende de los combustibles fósiles, y está claro que el precio de éstos será cada vez mayor, por lo que el de los alimentos será parejo. No tiene sentido que la alimentación en el mundo dependa de la producción de petróleo en una región tan convulsa como es Oriente Medio”, lamenta Robin.

Alimentos saludables en un mundo sostenible

Las perniciosas consecuencias para la salud y el medio ambiente de la agricultura industrial, así como la crónica de una muerte anunciada que Robin comenzó a describir antes incluso de que se produjesen las primeras crisis alimentarias en Latinoamérica (relacionadas con los biocarburantes) han llevado a la francesa a recorrerse el mundo en busca de alternativas ecológicas. Después de estudiar diferentes técnicas agroecológicas pudo comprobar que su rendimiento puede ser mayor que con técnicas propias de la agroindustria.La gran debilidad de la agroindustria es que se sustenta sobre un modelo dependiente de los combustibles fósiles

“Muchas veces, cuando hablamos de agroecología pensamos que se trata de volver a las técnicas empleadas por nuestros abuelos. No es así, se trata de prácticas mucho más complejas que dependerán de la zona geográfica donde se desarrollen, del tipo de cultivo o del tipo de tierra”, explica la autora. Sin embargo, Robin sí pudo comprobar que todos ellos coincidían en un principio básico: la complementariedad. “Se trata de un principio común mediante el que se busca complementar la biodiversidad del medio, mediante rotación de cultivos o interfiriendo en los ciclos biológicos de los insectos, para prevenir plagas y aumentar la producción”.

La demanda de productos ecológicos por parte de los consumidores ha aumentado proporcionalmente al deterioro de la cadena alimentaria, “pero la oferta todavía no llega para abastecerlos a todos”, apunta Robin. Para hacerla extensiva a todo el mundo no llega con la concienciación del consumidor, que al fin y al cabo es el que más poder detenta con sus decisiones de compra, sino que se necesitan medidas políticas concretas.

Entre las propuestas más urgentes para facilitar el cambio, la periodista cita “la prohibición de la especulación con alimentos, el fomento de la soberanía alimentaria mediante una férrea protección de los mercados y agricultores locales, y el acortamiento de las cadenas de distribución buscando conexiones directas entre consumidores y productores”. Solo mediante la eliminación de los intermediarios y finalistas, explica la francesa, el precio de los alimentos orgánicos se reduciría hasta en un 90%.

Las bases para posibilitar un cambio de modelo están puestas “desde hace muchos años”, pero de no iniciarse una pronta transición, advierte Robin, “no podremos anticiparnos a las crisis alimentarias que resurgirán en cualquier momento”.

Dinosaurios con plumas.

Dinosaurios con plumas.

Cola de dinosaurio en ámbar. Imagen de Lida Xing et al.

“Cuesta imaginar dinosaurios con plumas, pero habrá que acostumbrarse. El hallazgo es magnífico”
Este comentario de un lector tiene tan solo unos días. Se refería al reciente descubrimiento de un trozo de cola de dinosaurio no aviano (es decir, los que no son aves) cubierto de plumas y conservado tridimensionalmente en una pieza de ámbar de Birmania.
No ha sido tampoco un comentario muy repetido. Dejando a un lado las predecibles reacciones de los creacionistas, que han intentado negar el hallazgo o tergiversarlo para hacerlo encajar de alguna forma con sus creencias, parece que las personas interesadas en la ciencia se han acostumbrado ya un poco a los dinosaurios con plumas.
Y es que han pasado veinte años. Veinte años desde que se describiera el primer fósil con impresiones de algo parecido a plumaje en un pequeño dinosaurio no aviano chino. Veinte años de descubrimientos incesantes de plumas en diferentes estadios evolutivos, en especies de muy diferentes tipos, situados en muy diferentes ramas del arbusto dinosauriano. Veinte años durante los cuales los artistas, algunos rápidamente y con entusiasmo, otros despacio y a regañadientes, han ido adaptando sus representaciones de los animales extintos más famosos. Los fanáticos de los dinosaurios, mientras tanto, nos hemos dividido en pro-plumas, entusiasmados con cada nuevo hallazgo, y anti-plumas: haterscon la infancia destruida por estos espantosos cambios estéticos. Según ellos, los dinosaurios con plumas “no molan” porque “parecen pollos”.
Veamos algunos de esos descubrimientos. Hagamos una selección de “dinopollos” descubiertos durante las últimas dos décadas. Pero, antes, un poco de contexto.



Archaeopteryx, foto de 1880En el principio solo estaba el Archaeopteryx,el “ave primigenia”. Su primer esqueleto se describió en 1863. Sus rasgos intermedios entre el típico reptil y la típica ave fueron como un enorme “¡zasca!” de la evolución a todos aquellos que la negaban. Pero Archie, el fósil transicional por excelencia, no era perfectamente intermedio en todo. Las plumas impresas en la caliza litográfica del Jurásico parecían idénticas a las plumas más complejas de las aves actuales. Y éstas son las estructuras de la piel más complejas de todos los vertebrados. Pero la teoría darwiniana explica lo complejo mediante el cambio gradual, por etapas, a partir de formas más sencillas. Si la teoría es correcta, tuvieron que haber existido animales con plumas más sencillas, en estadios evolutivos intermedios. Después de Archie pasaron más de ciento treinta años… y las protoplumas no aparecían.
Saltemos a los años 90. Había ocurrido, lógicamente, un gran progreso en paleontología, biología evolutiva, filogenia y taxonomía. El número de especies conocidas de dinosaurios era ya formidable, y también se disponía de un buen puñado de aves fósiles. Aunque no había cristalizado un consenso, muchos expertos tenían claro que el Archaeopteryx y el resto de las aves descendían de dinosaurios. Consideraban a las aves como un tipo de dinosaurio con alas, del mismo modo que los murciélagos son un tipo de mamífero. Sus estudios indicaban que los parientes más cercanos de las aves eran el Velociraptor y otros carnívoros similares.
La pequeña revolución en el conocimiento llamada Dinosaur renaissance, que había tenido lugar en las dos décadas anteriores, reconstruye a los dinosaurios como animales activos, exitosos y parecidos en conducta a las aves y los mamíferos. Este “renacimiento”se propaga hacia la cultura popular gracias a la película Parque Jurásico(1993) y a la oleada de libros, juguetes, y coleccionables que ésta genera y estimula. El furor dinosaurofílico se disparó entre niños y no tan niños. Parecía un buen momento para que comenzara el espectáculo de las plumas.



Sinosauropteryx, foto de Sam / Olai Ose / Skjaervoy1996. Sinosauropteryx prima. El primer espécimen fue encontrado por un granjero chino de la provincia de Liaoning. No era un pájaro como interpretaron inicialmente paleontólogos chinos, sino un diminuto carnívoro de brazos cortos, un pariente cercano del famoso Compsognathus. Sus fósiles preservaban tejidos blandos, comida (un lagarto) en el estómago y huevos listos para puesta. Cuando las fotografías llegaron al congreso de la Society of Vertebrate Paleontology en Nueva York, los paleontólogos quedaron conmocionados: el dinosaurio presentaba fibras similares a haces de pelos a lo largo del cuello, la espalda y la larguísima cola. Muy probablemente, se trataba de un plumaje de estructura primitiva.
Algunos científicos contrarios al origen dinosauriano de las aves (llamados despectivamente BAND: Birds Are Not Dinosaurs) intentaron explicar la presencia de aquellos filamentos proponiendo que eran fibras de colágeno o los restos de una cresta parecida a la una iguanas. Lo que vino después les sorprendería…
1997-1998. Protarchaeopteryx y Caudipteryx. En los fósiles de estas dos nuevas especies se habían preservado auténticas plumas, muchas y tan detalladas que no dejaban lugar a las dudas. Eran claramente plumas complejas, con su raquis (eje central) y sus barbas dispuestas lateralmente. Ambos animales poseían un abanico de estas plumas en el extremo de la cola. El Caudipteryx, además, presentaba largas plumas en la mano, plumas simétricas como las plumas primarias de las alas de las aves no voladoras. Se trataba, nuevamente dos dinosaurios no avianos procedentes de la Formación Yixian, la misma de donde procedía el Sinosauropteryx. La antigüedad era también similar: Cretácico temprano, es decir, una época posterior al Archaeopteryx. Su descubrimiento prueba que las plumas complejas estaban presentes en otros dinosaurios además de las aves.
¿Cómo reaccionaron los BAND ante el Protarchaeopteryx y el Caudipteryx? Con una genialidad (llamémoslo así). Aceptaron lo evidente: que lo que se veía en esos fósiles eran plumas. Pero dijeron que los animales eran aves y por tanto, según sus esquemas, no dinosaurios. Desgraciadamente para ellos, los análisis filogenéticos posteriores no arrojaron nunca semejante resultado.
1999. Sinornithosaurus. Liaoning siguió dándonos fósiles maravillosos. El “pájaro-saurio chino del milenio” era un dromeosáurido, carnívoro muy cercano al famoso Velociraptor, y una especie de versión en miniatura de éste. Sus fósiles presentan impresiones de plumas complejas de dos tipos que corroboran su homología con las de las aves. Este hallazgo ponía en aprietos a los fanáticos de los velocirraptores escamosos al estilo Parque Jurásico, cuyo aspecto obsoleto y ochentero se mantuvo en las secuelas de 2001 y 2015. Después del Sinosauropteryx, dibujar sin plumas a este tipo de dinosaurios carecía de sentido. Al menos desde el punto de vista del rigor científico.
1999. Beipiaosaurus. Este grandullón medía unos 2,2 metros de largo, aproximadamente el doble que los anteriores dinosaurios emplumados chinos. Y pesaba unas diez veces más. Se trata de un pariente primitivo del extraño y gigantesco Therizinosaurus. Las impresiones de la piel del Beipiaosaurus mostraron un abrigo de largas protoplumas similares a las del Sinosauropteryx, aunque mayores. Más adelante, los paleontólogos distinguieron en esta especie un tipo de fibras de apariencia aún más primitiva: gruesas, largas, huecas y sin ramificaciones. Los investigadores Richard O. Prum y Alan H. Brush habían desarrollado un convincente modelo de evolución y desarrollo de las plumas según el cual todo empieza con una “espina” hueca. Las fibras gruesas y sencillas del Beipiaosaurus se correspondían bien con ese hipotético estadio inicial.



Psittacosaurus. Imagen de Vinther et al. 20162002. Psittacosaurus. La siguiente sorpresa procedente de estos yacimientos chinos es un ejemplar de un género que ya era muy conocido: el “dinosaurio loro”. La piel está increíblemente bien preservada y es… vaya, muy escamosa. El animal estaba básicamente cubierto de pequeñas escamas poligonales y algunas placas algo más grandes y redondeadas. Pero en el dorso de la cola había algo completamente inesperado: una hilera de filamentos largos y cilíndricos, como una crin de pelos muy gruesos o de espinas muy flexibles. El Psittacosaurus era un ornitisquio y las aves surgieron en la otra rama, la de los saurisquios. Por tanto, el Psittacosaurusestaba lo más alejado evolutivamente de las aves que pueda estar un dinosaurio. La idea de que sus filamentos tuvieran algo que ver con la evolución de las plumas no convencía a los investigadores, a pesar de que su estructura encajaba con la protopluma del estadio I según la teoría de Prum y Brush. Un estudio reciente y técnicamente más avanzado ha concluido que, efectivamente, los “pelos” que adornaban la cola del dinosaurio loro eran homólogos primitivos de las plumas, coexistiendo en franca minoría con escamas.



Microraptor. Foto de Captmondo2003. Microraptor. Éste es un auténtico bombazo: no solo tenía plumas; tenía alas. Y no solo tenía alas; tenía ¡cuatro alas!Estamos de nuevo ante un diminuto dromeosáurido, primo del Velociraptor. Los paleontólogos chinos encontraron seis especímenes, entre ellos la joya IVPP V13352. Este esqueleto completo y articulado presenta largas plumas de vuelo asimétricas, aerodinámicas, formando la típica ala de pájaro en el brazo… y también en la pierna. El Microraptor fue reconstruido como un planeador arborícola que extendía sus cuatro extremidades formando un mismo plano. Más adelante, otros científicos cuestionaron que el animal fuera anatómicamente capaz de “despatarrarse” de aquella forma Se plantearon distintos modelos para resolver su enigmática forma de locomoción.
Pero ¿qué era este dinosaurio? ¿Una fanfarronada de la evolución que no llegó a ninguna parte mientras las aves, que ya existían, se hacían con el dominio del aire? ¿Un estadio intermedio tetráptero, como el que imaginó el naturalista William Beebe en 1915, y que también habrían atravesado los ancestros de los pájaros?
2004. Dilong. Este carnívoro de unos dos metros de largo y cubierto de estructuras precursoras de las plumas fue descrito inicialmente como tiranosauroide basal. Es decir, se interpretó como un pariente antiguo y primitivo de los tiranosaurios. Aunque ahora esa posición en el árbol evolutivo se ha revisada y no está clara, el Dilong sirvió para que nos fuéramos acostumbrando a la idea de un Tyrannosaurus rex no del todo escamoso. Realmente, los trabajos de filogenia indicaban que el rey de los dinosaurios descendía de antepasados con protoplumas.
2005. Pedopenna. Aquí tenemos un fósil consistente en un trozo de pierna, y en esa pierna puede verse una ala formada por plumas complejas. Como en el caso del Microraptor, estamos ante un posible dinosaurio tetráptero, que usaba alas tanto en brazos como en piernas para realizar un planeo o vuelo primitivo. En el el Pedopennalas plumas son más cortas y simétricas (menos aerodinámicas). Además, es más antiguo: del Jurásico. ¿Estamos ante un estadio primitivo del vuelo, o aquellas alitas traseras estaban ahí de adorno?
2006. Juravenator. Aquellos más contrariados con las dinoplumas agradecieron mucho las escamas que este pequeño carnívoro alemán presentaba en la cola y un trocito de la pata trasera. Teniendo en cuenta los avances de los años anteriores y la posición de esta especie en el árbol genealógico dinosauriano, el Juravenatordebería haber estado cubierto de protoplumas. Efectivamente, dos exámenes posteriores, confirmaron la presencia de estos filamentos en la cola y otras zonas del cuerpo. Ahora sabemos que los fósiles con impresiones de escamas no excluyen en absoluto la presencia de plumas. Ojo: esto podría aplicarse aplicarse a muchos otros dinosaurios.
2007. Sinocalliopteryx. Con sus más de 2,3 metros era como una versión grande del Sinosauropteryx, aquel pequeñajo con el que iniciábamos esta lista. Este otro era un auténtico gigante en su familia: los compsognátidos. El ejemplar principal es un magnífico esqueleto casi completo y articulado, con extensas impresiones de protoplumas que permiten estudiar cómo se distribuían por todo el cuerpo: desde la cabeza hasta la punta de la cola, y ¡hasta los pies!; y con qué tamaños: eran más largas en la base de la cola, la cadera y los muslos.



Sinocalliopteryx. Fuente: PLoS ONE2009. Tianyulong. Otro bombazocompletamente inesperado. Es un ornitisquio (recordemos: la rama de los dinosaurios en la que está el Triceratops, el Stegosaurus o el Iguanodon, pero en la que no están las aves). El fósil presenta impresiones de filamentos sencillos y bastante largos en varias zonas (bajo el cuello, en la espalda y sobre la cola). No hay ninguna razón para descartar que se trate de protoplumas del estadio I. Si tanto ornitisquios como saurisquios podían tenerlas, eso significa que, o bien evolucionaron dos veces, o bien estaban ya presentes antes de que las dos ramas se separasen, en el origen de todos los dinosaurios.
2009. Anchiornis. Del Jurásico superior y algo más antiguo que el Archaeopteryx; su nombre significa “casi pájaro”. Tenía un tamaño liliputiense: unos 34 cm de largo y un peso estimado de unos 110 gramos. Fue inicialmente clasificado como Avialae, grupo que contiene las aves y cualquier otra especie más cercana a ellas que al grupete de los velocirraptores. Otro estudio lo clasificó en el grupo del Troodon, el “dinosaurio inteligente”, famoso por el gran tamaño relativo de su encéfalo. Y un tercer trabajo llevó al Anchiornis de vuelta a Avialae. Algunos paleontólogos no tienen escrúpulos en llamarlo “bird” (ave, pájaro) aunque siempre caía fuera del propio grupo Aves.
De cualquier forma, el Anchiornis pone de manifiesto que la frontera entre dinosaurios avianos y no avianos es borrosa. Y es así como debe ser: en general, cuando dos ramas evolutivas divergen, los miembros primitivos de ambos linajes apenas se diferencian. De nuevo encontramos en esta especie plumas complejas formando superficies planas en brazos y piernas. Algo más redondeadas y cortas que en dinosaurios posteriores como el Microraptorpero, otra vez, cuatro alas.



Sciurumimus. Imagen de Ghedoghedo2011. Sciurumimus. El fósil de dinosaurio más completo de toda Europa (y seguramente el más bonito) pertenece a Otto, una cría de carnívoro jurásico de parentesco incierto. Quizá fuera un primo cercano del gran depredador Megalosaurus,o quizá un miembro primitivo del extenso grupo de los celurosaurios. Otto fue extraído de los mismos lechos de caliza que preservaron al Archaeopteryx. Su nombre científico, Sciurumimus, significa “imitador de la ardilla”. Se le llamó así por el aspecto de su cola, densamente poblada con un “pelaje” de protoplumas del estadio I.
2012 Ornithomimus. Este género norteamericano con aspecto de avestruz se conoce desde 1890; es un clásico entre los clásicos. Pero ni siquiera los dinosaurios veteranos se libran del tsunami plumífero. Gracias a Parque Jurásico se hizo famoso un pariente cercano, el Gallimimus (son aquellos herbívoros bípedos que corrían en bandada asustados por el T. rex).
Por supuesto, su piel está totalmente desnuda en la película y en las innumerables ilustraciones, esculturas y juguetes que han reproducido a esta familia de dinosaurios durante más de un siglo. El estudio de 2012reexamina varios ejemplares de Ornithomimus y confirma la existencia de impresiones de plumas. Los autores concluyen que estaban cubiertos de plumas complejas tanto en su etapa de “polluelos” como de adultos. Estos últimos, además, tenían las plumas en el brazo dispuestas formando una ala. Siendo un animal incapaz de volar por su tamaño y proporciones, las alas probablemente servirían, como en el avestruz actual, para el cortejo. Dos años después los cines estrenaron Jurassic World . Tanto los Gallimimus generados por ordenador como los velocirraptores, en aras de una sagrada continuidad estética con las películas anteriores, vuelvieron a correr perfecta y obsoletamente desplumados.



Yutyrannus, por Tomopteryx2012. Yutyrannus. Los yacimientos chinos de Liaoning entregaron a los científicos tres ejemplares fósiles de su depredador emplumado más formidable. Se trata de untiranosauroide de unos nueve metros de longitud. Por comparar: el Tyrannosaurus rex, su ilustre pariente del final del Cretácico, llegaba a medir algo más de doce metros. El Yutyrannus pulveriza el récord que ostentaba el Beipiaosaurus, convirtiéndose en el dinosaurio más grande conocido cuyos fósiles presentan pruebas directas de protoplumas. Éstas tienen en los fósiles un aspecto simple, aparecen impresas en diversas zonas del cuerpo y miden hasta 20 cm de longitud. Gracias al Yutyrannus sabemos que nada impide a un carnívoro gigante llevar abrigo, y que no tiene demasiado sentido empeñarse en seguir representando desnudo a nuestro querido T. rex.
2014. Kulindadromeus. Nuestros esquemasde fueron otra vez al cuerno gracias a este dinosaurio siberiano.Hasta su descubrimento podíamos pensar que las protoplumas se habían ido complicado solo en la rama de los saurisquios, aquélla que da origen a las aves. Pero el Kulindadromeus es un ornitisquio y su piel fosilizada es una fiesta. Tiene tres tipos de escamas, incluyendo unas grandes e imbricadas que cubren la cola, y tres tipos de plumas: los clásicos filamentos simples, otros que parecen haces de fibras surgiendo de placas, y finalmente unas “cintas” más similares a plumas complejas. Si un ornitisquio primitivo como el Kulindadromeus puede presentar este nivel de complejidad, entonces debemos estar preparados para encontrar pieles emplumadas en casi cualquier otro dinosaurio, del tipo que sea. Y aceptarlo.



Yi, por Emily Willoughby2015. Yi.Terminemos con la especie más pasmosa de estas dos décadas y el dinosaurio de nombre más corto de toda la historia: el Yi qui, el dino-murciélago. Si las interpretaciones son correctas, este animalillo volaba o planeaba con unas alas completamente distintas a las de las aves y sus parientes más cercanos. Convergiendo un poco en su evolución con los murciélagos y otro poco con los pterosaurios, el Yi había logrado unas alas membranosas sustentadas por los huesos del brazo y la mano y por otro hueso nunca antes visto. En el fósil del Yi se observa una cobertura muy densa de protoplumas de complejidad intermedia. A juzgar por los huesos, sus primos Epidexipteryx y Scansoriopteryx, debían de tener unas alas similares.
Sí, los fósiles de estos otros dos géneros también presentan plumas, como tantas otros que nos hemos dejado en el tintero. Como el Changyuraptor, que es una versión gigante del Microraptor de cuatro alas. O como el Jianchangosaurus, un herbívoro de dos metros. O el Shuvuuia, un alvarezsáurido de Mongolia, o el Jinfengopteryx, un troodóntido chiquitín… Pero, en fin, habrá que acabar. En los próximos años, ¿qué otros dinosaurios se descubrirá que también tenían plumas? Haced vuestras predicciones.
Este post ha sido realizado por @Paleofreaky es una colaboración de Naukas con la Cátedra de Cultura Científica de la UPV/EHU.

EL VUELO DE LAS ABEJAS. Desde los años treinta los ingenieros aeronáuticos vienen diciendo que las abejas no deberían poder volar.

Explicado el vuelo de las abejas

Desde los años treinta del pasado siglo los ingenieros aeronáuticos vienen diciendo que las abejas no deberían poder volar. Los cálculos dicen que según el tamaño de sus alas, el peso de sus cuerpos y la aerodinámica conocida, su vuelo no es posible.
Es evidente que vuelan, entonces el problema consiste en saber qué es lo que les permite volar.

ALGUNOS DATOS SOBRE LAS ABEJAS:

El problema fundamental radica en que sus alas son tan pequeñas que no deberían de producir suficiente sustentación durante el vuelo. Pero los cálculos suponían que las alas eran rígidas y estables como la de un avión, cuando de hecho las abejas baten sus alas flexibles 230 veces por segundo. Este aleteo, junto con la sutil naturaleza de las alas, permite a las abejas volar mediante la creación de vórtices que les proporcionan suficiente sustentación. Pero el mecanismo aerodinámico exacto de ese proceso era un misterio hasta ahora.

Michael Dickinson del California Institute of Technology y sus colaboradores finalmente han explicado cómo la abeja Apis Mellifera consigue volar. A diferencia de otros insectos voladores cuyas batidas de alas están entre los 145 y 165 grados, la batida de las abejas es muy corta, de menos de 90 grados; pero su aleteo se realiza a mucha velocidad, concretamente a una frecuencia de 230 aleteos por segundo.
Para hacer estas medidas los investigadores filmaron el vuelo de estos insectos con una cámara especial que permite alcanzan los 6000 fotogramas por segundo.

Los investigadores sometieron a las abejas a unas condiciones extremas de presión y ver así los límites de su capacidad de vuelo. Para comprobar esto introdujeron a los insectos en un recinto con una mezcla especial de oxígeno y helio (a una presión parcial de oxigeno suficiente para que no mueran asfixiadas) a una presión equivalente a la que hay a 8000 metros de altura y comprobaron que el aleteo era más amplio pero la frecuencia del mismo se mantenía constante.

Esto significa que las abejas usan un patrón mixto de aleteo que es menos eficiente que el aleteo amplio y más lento que otros insectos, a pesar de su necesidad de volar lejos en busca alimento y retornar. Pero además significa que una abeja puede generar más sustentación cuando la necesita, como cuando necesita llevar una carga pesada como el peso del néctar y polen al volver a la colmena, o cuando tiene que acarrear larvas dentro de ella.

El resultado ha sido publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences.
Las abejas además del aleteo típico giran sus alas al mismo tiempo. Es como si los álabes o paletas de la hélice de un avión giraran sobre su eje longitudinal a la vez que el conjunto gira sobre el eje de la hélice. Este resultado podría ayudar a los ingenieros aeronáuticos a diseñar hélices más eficientes o aeronaves de alta maniobrabilidad.

EL SISTEMA SOLAR ES UN VÓRTEX, modelo helicoidal

En las clases de ciencias siempre enseñamos (o nos enseñan, según la posición que ocupemos en el aula) que las trayectorias de los planetas son elípticas, tal que así: 

Sobre este modelo construimos nuestra visión del Sistema Solar, o al menos de la forma en que se mueven los planetas, y también otros objetos como cometas, planetas enanos, asteroides... Las leyes de Kepler, por poner el mejor ejemplo, dan por supuesto el hecho de que las trayectorias son elípticas.

Y lo son... si asumimos que el Sol está inmóvil, o dicho de otro modo, que nuestra estrella es el sistema de referencia. Pero el Sol viaja en torno al centro de la galaxia, y si tenemos en cuenta este desplazamiento, todo el Sistema Solar lo hace. En ese caso las órbitas planetarias no son planas, sino helicoidales, tanto más cerradas cuanto más cercanas al Sol ( y más rápidas, Kepler dixit).

Si viéramos la trayectoria de los planetas observaríamos que recorren un complejo camino. Explicamos cómo se mueve nuestro sistema planetario por la Vía Láctea y otras curiosidades.

Solemos imaginar el Sistema Solar con nuestra estrella en el centro y los planetas girando tranquilamente y en armonía a su alrededor. Pero en realidad, el Sol tampoco está quieto. 

El resultado es que si viéramos al Sistema Solar pasar por nuestro lado veríamos algo muy distinto a lo que estamos acostumbrados. El Sol seguiría estando en el centro y los planetas girando dentro de la eclíptica, el plano que contiene sus órbitas, con la excepción de Mercurio, que está ligeramente por fuera. Pero si pudiéramos ver el rastro dejado por los planetas, veríamos hélices arremolinándose en torno a la estrella.

Sin embargo, no hay que confundir esto con un supuesto modelo astronómico en el que hace unos años un artista, llamado DjSadhu, representó el Sistema Solar como un vórtice. En aquel modelo, falso, el Sol iba por delante de sus planetas formando un largo vórtice. Pero los astrónomos saben que los planetas giran dentro de un plano en cuyo centro está el Sol: la estrella no está por encima de sus seguidores. No es que los planetas sigan al Sol. Es que todo el Sistema Solar se mueve en conjunto.

La estrella que oscila en el plano de la galaxia

Pero, ¿cómo se mueve el Sol? Esta estrella necesita unos 225 millones de años para completar una vuelta completa alrededor de la Vía Láctea y así cumplir un año galáctico. Desde que se formó, el Sol ha recorrido unos 150.000 años luz y ha cumplido 20 años galácticos. Si todo va bien, debería superar la cuarentena, equivalente a unos 10.000 millones de años terrestres, antes de morir.

En estos momentos, o, mejor dicho, en esta era, el Sol se está moviendo hacia la estrella de Lambda Hércules. En comparación con el plano de la galaxia, en el que se encuentran la mayoría de las estrellas, el Sol se dirige hacia «arriba» (hacia el que sería el Norte de la Vía Láctea) a una velocidad de siete kilómetros por segundo, y tiene la eclíptica inclinada en 60 grados en relación con este. Su viaje ha hecho que ahora sobresalga del plano galáctico unos 50 años luz. 

Pero el tirón gravitacional de la Vía Láctea, tanto desde el centro como desde la materia que se acumula en las otras zonas, está ralentizando el intento de escape de la estrella. El astrónomo Frank Bash estimó que en unos 14 millones de años el Sol alcanzará su máxima altura, a 250 años luz del plano, y que luego comenzará a perder altura, hasta situarse en las antípodas, a 250 años luz por debajo de esta zona. Se cree que estos ciclos tienen una duración de 70 millones de años y que el Sol atraviesa el plano de la galaxia cada 35. De hecho, algunos autores han intentado correlacionar esto con extinciones masivas.

Como hace apenas dos millones de años que atravesamos el plano galáctico, la visión desde la Tierra de la Vía Láctea está en gran parte bloqueada por el polvo y el gas de las zonas centrales. Pero dentro de 10 a 20 millones de años tendremos una mejor perspectiva.

Este movimiento del Sol hace que las estrellas hermanas junto a las que nació ahora estén en otras posiciones. Es el caso, por ejemplo, de HD 162826, una estrella hermana del Sol nacida del mismo criadero estelar, con una edad semejante y ahora situada a 110 años luz de la Tierra.

Fuente: abc.es 

NOTA: ESTO ES UNA TEORÍA. AQUÍ OTRA FUENTE.

Una sustancia muy extraña en el universo,

Por qué el agua es tan excepcional... e insólita

The Why Factor BBC

Vital, hermosa, peligrosa, pero además curiosamente única.

Toma un vaso y ponle un par de hielos.

Ahora, llénalo con agua.

Y míralo: fíjate cuán insólito, inesperado, improbable... casi milagroso es.

En el mundo natural, las cosas se vuelven más densas a medida que se enfrían. El gas flota sobre la forma líquida, los sólidos se hunden en ella.

Pero mira esto: ¡el hielo está flotando!

Deberían estar en el fondo del vaso, no flotando. 

No sólo se vuelve más liviana al congelarse, dice Alok Jha, autor del "Water Book" o "Libro de Agua", más de 300 páginas sobre los enormes efectos de esa diminuta molécula.

"El agua se expande cuando se congela. Es lo único en la naturaleza que cuando se enfría se vuelve más grande".

"No tiene sentido. El agua es rara", declara Jha.

"Lo más extraño del agua es lo que nos puede parecer menos extraño: que es líquida a temperatura ambiente", le dice a la BBC Tom Welton, profesor de Química Sostenible en el Imperial College de Londres.

"Si predijéramos el punto de ebullición del agua de acuerdo a su peso molecular, sería muchísimo más bajo que los 100º centígrados. El ácido sulfhídrico pesa casi exactamente el doble que el agua y a temperatura ambiente es un gas", explica Welton.

Omnipresente y, a veces, peligrosa

El agua es tan común que se torna casi invisible.

La fórmula que tantos conocemos.

"Hay una fórmula química que la mayoría de la gente del mundo sabe -sólo una-: H2O", apunta Welton.

Hay agua en lo que bebemos, en los ríos, en las nubes que flotan en el cielo -un cúmulo de gotas de agua- y, en un día frío, hasta la vemos salir de nuestros pulmones cuando exhalamos.

Sin embargo, a pesar de ser el líquido que da vida, también es muy destructiva. Piensa en el daño que le hace a los buques que quedan descuidados flotando: es una batalla entre el metal y H20 en la que la última gana.

"Las cosas son muy solubles en agua. A veces se le llama 'el solvente universal'", confirma Martin Chaplin, profesor emérito de Química Aplicada de South Bank University, Londres, ha dedicado décadas a estudiar las sorprendentes propiedades del agua.

Y hasta puede ser peligrosa.

Con el tiempo, se abre camino hasta entre las rocas.

"Lo es, pero hemos aprendido a vivir con el riesgo pues es importante que haya erosión, por ejemplo, o que ocurran reacciones químicas", señala Chaplin.

"El agua es la sustancia que tiene las propiedades más extremas. El agua talló el Gran Cañón a lo largo de millones de años. ¡Sólo hay que darle el tiempo! Pero es crucial para todas y cada una de las cosas", añade Jha.

Crucial pero ¿por qué tan extraña?

"Es especialmente pegajosa y tiene lo que se llama 'enlace de hidrógeno' o 'fuerza por puente de hidrógeno'. Muchos compuestos los tienen pero los del agua son particularmente fuertes. Y están muy bien organizados, de manera que permiten que el H2O forme una estructura realmente muy extendida", explica Welton.

Durante muchos miles de años, antes de que los científicos entendieran los enlaces de hidrógeno que hacen del agua algo tan especial químicamente, la gente ya creía que era especial... pero espiritualmente.

Siempre hemos sabido que es esencial, en todo sentido, por lo que muchos cultos la han reverenciado.

La hemos adorado, la hemos usado para purificar almas, para lavar pecados y le hemos tenido fe a fuentes especiales para curarnos.

Y esas ideas perduran hasta el día de hoy, en santuarios religiosos y en la medicina alternativa.

"La homeopatía, que es algo que yo practico, que tiene una larga historia de unos 200 años y se usa en todo el mundo, es un sistema de medicina complementaria muy controvertido", dice Peter Fisher.

En esencia, la homeopatía es la creencia de que el agua puede, de alguna manera, tener memoria. Que puede recordar un compuesto que alguna vez tuvo adentro pero que fue removido diluyendo y agitando repetidamente.

Es una premisa que muchos científicos desestiman completamente, pero Fisher no es un curandero: es el director clínico del Hospital Real de Londres para Medicina Integrada y médico de la reina Isabel II.

"A mí no me gusta la frase 'memoria del agua', pero tiene algo atractivo", declara Fisher. "Muchas de las medicinas homeopáticas que se usan son diluidas hasta el punto en que no queda nada de la sustancia cuyo nombre aparece en el tubo. Claramente eso es problemático".

Pero, ¿cómo se mantiene la memoria?

"Lo que sabemos es que quedan nanoburbujas de gas. De hecho, uno puede pensar que agitar un tubo de agua es algo inocuo pero no es así: se liberan temperaturas y presiones extremadamente altas", explica.

¿Podrá realmente recordar lo que tuvo adentro?

"La hipótesis principal es que la estructura que rodea estas diminutas burbujas es muy organizada y es eso lo que guarda la información", dice Ficher.

"No, el agua no tiene memoria", diverge Welton, quien concuerda con muchos científicos que piensan que la homeopatía sencillamente no puede funcionar.

El agua, aunque especial, no es mágica.

"El agua es altamente estructurada y uno puede verlo. Pero un fugaz momento después, la estructura es completamente distinta, en términos de cuáles moléculas están dónde, cuáles están enlazadas con otras".

"El agua es un sistema muy dinámico. No hay ningún mecanismo mediante el cual puede retener memoria", asienta Weldon.

"Pero puede tener memoria de cosas que le han sucedido recientemente", difiere Chaplin.

¿Sabías que el vidrio se disuelve en el agua? 

"Si por ejemplo tienes dos vasos con agua y revuelves uno puede detectar después cuál revolviste pues habrá más vidro disuelto en ese".

¡Un momento! ¿Vidrio disuelto?

"El vidrio se disuelve en agua. Se puede ver en las ventanas viejas que gradualmente se van volviendo borrosas y se van disolviendo, al punto que se puede medir".

"Lo que no se puede decir es que va a recordar eso para siempre pues una vez llega al río se mezcla con todo lo demás".

Ante tal reacción, ¿se siente bajo ataque el doctor Fisher?

"Efectivamente. Y generalmente el ataque viene de gente que se rehusa a ver la evidencia. Pero por otro lado me consuela el hecho de que mucha gente la usa y en todo el mundo, incluso en sitios en los que no hay vínculos históricos con la práctica".

Parte de nuestra esencia

Quizás siempre hemos entendido que el agua es especial.

En muchas mitologías, es en los ríos, los lagos y en los manantiales sagrados y secretos que los dioses -y a veces los monstruos- habitan.

Neptuno, para los romanos, Poseidón, para los griegos, gobernaba las aguas y el mar.

"En términos del ritual, todas y cada una de nuestras religiones baña y unge con agua, refresca y revitaliza con agua. Sabemos que está en nuestra esencia", dice la artista Amy Sharrocks, creadora del Museo del Agua en Londres.

"Pensamos que la podemos controlar pero podemos quedarnos sin ella de repente, en una crisis total por no tenerla, y es entonces cuando nos damos cuenta de cuán poco control tenemos", añade.

"Yo soy ateo -advierte Jha-, pero si algo me fuera a convencer de la existencia de un creador sería la rareza del agua".

"Yo también soy ateo -dice Fisher-, pero te hace pensar de que hay un gran plan en algún lugar porque no tiene sentido que esta molécula tan, tan, tan simple pueda tener un efecto tan enorme en el Universo".